"Нужны ли Украине золотоносные идеи?"

"Нужны ли Украине золотоносные идеи?"
Статья Станислава Кобылянского и Александра Зубарева "Нужны ли Украине золотоносные идеи?"

 

Станислав Кобылянский

Вице-президент Инновационной палаты Украины,

президент Одесского регионального отделения

Инновационной палаты Украины,

Заслуженный изобретатель Украины

 

Александр Зубарев

Руководитель USMB-интернет-проекта,

Главный редактор журнала «Винахідник і раціоналізатор»

 

 

НУЖНЫ ЛИ УКРАИНЕ ЗОЛОТОНОСНЫЕ ИДЕИ?

 

Объекты права интеллектуальной собственности (ИС), которыми в первую очередь, являются патенты на изобретения, это та основа, без грамотного  применения которой, можно только мечтать об инновационной модели развития любого государства.

Отрадно, что стали наблюдаться отдельные случаи проявления интереса к отечественным объектам ИС. Досадно, что это не массовое явление.

В чем же причина пассивности наших отечественных потенциальных инвесторов, да и самих новаторов?

 

О том, чего недостает для рынка ИС

                В нашей стране за годы независимости принят целый ряд законов, направленных на охрану ИС,  регламентирующих научно-техническую деятельность и инновационное развитие государства. К сожалению, в этой цепочке законодательных актов отсутствует ряд важных звеньев, без которых в Украине невозможно  запустить, механизм рынка ИС.

Почему же в нашей стране ИС до сих пор не признана полноценным товаром, имеющим свою цену? Хотя, это наиболее выгодный товар, создающий, при разумном подходе, существенные прибыли продающей, покупающей и использующей его сторонам.

ВiР №7-2007 уже писал о проекте Стандарта №4 «Оцінка немайнових прав інтелектуальної власності» (стр.28-31 и комментарии - стр.41), который был разработан на основе  Стандартов оценки Международного Комитета по стандартам.

При том, что этот проект Стандарта уже одобрен Наблюдательным Советом по оценочной деятельности Фонда Госимущества Украины и отправлен на рассмотрение в Кабинет Министров Украины – на практике украинские оценщики пока лишены, так необходимого для их профессиональной работы инструмента, а владельцы прав на ИС и инвесторы – для ведения диалога друг с другом. А значит – пока что, нет важных точек опоры для формирования в Украине официального рынка ИС. Тут то, «кому-то карта и повалила»?.. Ведь, в связи с отсутствием законных норм оценки ИС, даже суды, не принимают дела к рассмотрению и не признают ущерба от неправомерного использования объекта ИС - что следует из информации Украинского общества оценщиков (УОО).

Кроме нас, во всех развитых странах, и в соседней России, давно существуют узаконенные методики оценки ИС. Ведь именно их отсутствие  не позволяет реально оценить, договориться о стоимости и реализовать ИС. И в результате невозможности подобных сделок, попросту не начинает выпускаться конкурентоспособная продукция, которая могла бы появиться на нашем и на международном рынках. Что это, как не упущенная выгода? Халатность или умысел?

 

О вольных изобретателях и бюджетных ученых

Государство наше, опираясь на прошлый советский опыт, почему-то приняло за аксиому, что интеллектуальный продукт может образоваться в основном, в государственном секторе науки и прежде всего в академической среде, ВУЗах и НИИ.            

Наука  негосударственного сектора  и отдельные изобретатели, практически  остались вне поля зрения государства. Общественные инновационные организации, объединяющие  научную и изобретательскую аудиторию и ее потенциал, вообще не задействованы в государственном развитии для улучшения жизни общества. 

Во всей законодательной базе, связанной с инновационной деятельностью и трансфером технологий, почему-то замалчивается и, на наш взгляд, тем самым дискриминируется роль основного источника инновационных разработок в науке и технике – ИЗОБРЕТАТЕЛЯ. Нет Закона об изобретательской деятельности. Ни в одном из законов Украины нет определения  «изобретатель»  и не определено его место в развитии науки и инновационных процессов. Одним классиком устами его героя сказано: "Об одном прошу, друг Аркадий..." не говори — "...изобретений, сделанных мировой наукой". Запомни, пожалуйста: ученый открывает существующее, а изобретатель создает то, что до него никто не придумал".

А ведь много «золотых умов» покинули госструктуры и перешли на «вольные хлеба».

Действующее законодательство, ставя в неравные условия негосударственные научные организации, их ученых и индивидуального изобретателя по сравнению с государственно-бюджетными научными организациями и ВУЗами, примитивно тормозит инновационные процессы в стране.  Наука и изобретательство в украинском «нормотворчестве», поставлены в один ряд с развитием туризма.

 

О необходимости поддержки инновационных МСП

Как, например, в России, где целый ряд законодательных актов касается развития и поддержки, прежде всего малого и среднего бизнеса, именно в научной и научно-производственной сфере, у нас - нет ни одного подобного законодательного документа. 

В стране практически упущен из внимания и оставлен без поддержки немалый  инновационный потенциал (30-45% ИС) малых негосударственных научных и научно-производственных предприятий, созданных наиболее активными учеными и изобретателями после развала большинства научно-исследовательских секторов в ВУЗах, а также  НИИ, КБ и организаций НАНУ. По сути, это венчурные инновационные предприятия, которые в экономически развитых странах являются активными генераторами идей и финансируются, как правило (но, не у нас), государством и крупными фирмами. 

Кроме того, не менее  10-15% ИС сосредоточены именно в руках независимых изобретателей в виде патентов на изобретения новых технологий, материалов, машин, устройств и др.

На наш взгляд, из-за несовершенства законодательного поля Украины, из активов вычеркнуты целые сегменты реальных участников сферы инновационной деятельности и трансфера ИС, которые в совокупности владеют, как минимум от 40% до 65%, практически не задействованной ИС.

Отсутствуют необходимые для этих групп законодательная  база, защита и государственная поддержка, механизмы и четкие правила игры в продвижении инноваций в цепочке «идея – изобретение – инновационный менеджмент – инновационный проект – производство – торговля – потребитель», которые бы стимулировали каждого участника этой цепочки. В результате, не только малоэффективно используется интеллектуальный потенциал страны, но и вольно или невольно стимулируется его утечка.

Неужели, к примеру, правительство Сингапура «недальновиднее» нас? Оно содействует созданию (и для таких вот заброшенных нашим государством изобретателей и разработчиков) инновационные бизнес-инкубаторы для СП со льготным налогообложением. Может это выход?Создавать у нас в бизнес-инкубаторах предприятия на основе ИС, которая принадлежит частным лицам. Государство – где же ты?

Ведь помогая им законными льготами, уже с их помощью, можно загрузить крупные заводы выпуском конкурентоспособной продукции, а также создать новые рабочие места. 

 

От государственной поддержки к наполнению бюджета

У нас почему-то забыли про индивидуального изобретателя, который творит не по заданию работодателя, а по призванию и особенно требует  поддержки на государственном уровне. Это – может быть конструктор, ученый, студент, пенсионер, безработный, который на свой страх и риск  не только в голове, патенте или в конструкторской документации, но и зачастую в законченном изделии, в виде опытного образца, создает инновационный продукт. И готовит его к промышленному производству, нередко, в «домашних» условиях.  

Если учесть тот факт, что  малые научные и научно-производственные инновационные предприятия, а тем более индивидуальный изобретатель, часто исключительно за счет энтузиазма, создают патентоспособный инновационный продукт, но не в состоянии за свой счет запатентовать изобретение за рубежом, то очевидно, что эти группы требуют не только поддержки, но и прямого участия государства.

Вероятно, в подобных случаях, все расходы по патентованию и поддержанию патента, должно взять на себя государство, выступая, например, долевым держателем международного патента. Прежде всего, это касается прорывных технологий (5-10% от общей массы). Конечно, во избежание злоупотреблений, отбор должен производиться по конкретной официальной методике.

Следует обеспечить,  господдержку в возможности доведения разработки, хотя бы до опытного образца и оценки ИС, так как наиболее трудны, именно начальные этапы создания инновационного продукта.      

                Только в этом случае инновационный продукт может стать высокоэффективным товаром не только на внутреннем, но и на международном  рынке, и приносить дивиденды,  в том числе Украине, как государству, и, таким образом – украинскому обществу, а не отдельно взятым чиновникам. Им должно хватать законных зарплат.

Дабы прекратить нанесение не только стране, но и творцам ИС огромных убытков, а также, чтобы не приходилось платить за наши идеи, упакованные в красивую обертку, конкурентам из-за рубежа. Ведь есть же в нашем отечественном законодательстве известный не только юристам и судьям термин – «неполученные доходы» или «упущенная выгода». И в судебной практике немало примеров, когда находят виновных не выполнивших свои обязательства и возлагают на них ответственность. Может уже пора и нам – изобретателям, рационализаторам и ученым объединиться с потенциальными инвесторами и подать на государство в суд? Или государству пора опомниться?

 

О финансировании в никуда

На сегодняшний день министерствами тратятся огромные бюджетные средства на финансирование  прикладных исследовательских научно-технических  работ, которые зачастую не только изначально не подкреплены, но и не заканчиваются  патентом на изобретение, т.е. не являются инновационными, а значит априори не являются конкурентоспособными.

Необходимо пресечь использование льгот или выделение бюджетных средств под освоение производства, так называемых,   научно-технических, но  не запатентованных разработок. Это – лазейка от лукавого. Кстати, о том, что основным и обязательным критерием инновационного проекта и  продукта  является наличие долгосрочного патента на изобретение, указано в «Законе об инновационной деятельности».

               

Об отсутствующих,  неработающих или неэффективных стимулах

Пока на государственном уровне не будет сделано так, что освоение производства  или использование изобретения, т.е. инновационного продукта, будет выгодно промышленности и потенциальным инвесторам, ни о каком инновационном пути развития не может быть речи. Остается лишь декларирование намерений. В лучшем случае, будем стоять на месте, раскачивать вагоны и… лишь объявлять новые остановки. Но хозяйство-то – ветшает…

Должен быть разработан такой законодательный механизм когда, как и в развитых странах, промышленники будут «охотиться» за изобретателями и их разработками. Сегодня же сложилась такая ситуация, что  промышленники  могут жить безбедно  за счет распродажи и выведения из производственной сферы основных фондов, сдачи в аренду производственных помещений  под непроизводственные нужды (склады), за счет примитивизации уровня выпускаемой продукции (решетки на окна, бронированные двери, стеклопакеты, металлические  или иные емкости и др.). Может именно это достойно более высоких ставок налогообложения - для получения целевого стартового  источника в пользу инновационного развития?

Спасением от банкротства для нерентабельных предприятий должна стать их переориентация на выпуск инновационных видов продукции.

Полагаем, было бы привлекательно для промышленников, чтобы средства предприятия, идущие на процесс освоения  инновационного продукта,  обязательно  подтвержденного патентом на изобретение и лицензионным договором с держателем патента,  освобождать от налога на прибыль и НДС на время  освоения  нового  производства или внедрения новой технологии. Глупо, не успев закончить сев, выдергивать всходы.

К сожалению, даже 50%-ая скидка по НДС и налог на доход, которая была предусмотрена  «Законом об инновационной деятельности», так ни разу и не вступила в силу. Что практически перечеркнуло суть и эффективность Закона. Кстати, этот Закон был намного демократичнее, интереснее для негосударственных научных предприятий, ученых и изобретателей и выгоднее для развития государства, чем Законы, связанные с технопарками.

 

О том, что неприемлемо

При выполнении НИР и ОКР через технопарки, собственником инновационного продукта становятся технопарки, что для большинства разработчиков,  неприемлемо. Кроме того, из-за исключения  50%–ных льгот по НДС и налога на доход, совершенно стало не интересно регистрировать проекты, как инновационные. Государство тем самым лишает себя весомых денежных поступлений в бюджет за счет нескончаемых золотоносных идей нашего украинского интеллектуального потенциала и, вынужденно выставляет на продажу государственную ограниченную недвижимость. Продает и «проедает» народную собственность. Не прибавляя и приумножая, а отнимая и деля.   

                Вообще, складывается такое впечатление, что Законы, Постановления и Указы, связанные с ИС и инновационными процессами, направлены откровенно на «прихватизацию» мозгов изобретателей и ученых, размножение новых не приносящих пользы чиновничьих и бюджетных структур для обеспечения занятости и заработка им, их близким и им подобным.

Так, Закон, связанный с государственным регулированием деятельности в сфере трансфера технологий, странным образом регламентирует - кому можно заниматься созданием интеллектуального продукта, а кому им распоряжаться в зависимости от формы хозяйствования. Этот же закон предусматривает, что все без исключения государственные учреждения, а также частные предприятия и индивидуальный изобретатель обязаны (?) пройти государственную экспертизу своего интеллектуального продукта, сделать его государственную оценку (?) и получить разрешение государства (?) на продажу своего (!) интеллектуального продукта по лицензии. Для негосударственного предприятия и частного лица эти требования просто абсурдны и противоречат ст.41 Конституции Украины.

Неужели кто-то наивно (или преднамеренно?) считает, что  частные владельцы ИС будут кого-то просить или стоять в очереди, чтобы получить право на заключение лицензионного договора на продажу своей ИC или раскрыть ноу-хау интеллектуального продукта для того, чтобы пройти государственную экспертизу? Скорее всего, они с покупателем, найдут варианты, чтобы никто не вторгался в их (!) ИС и в их (!) коммерческие тайны.   Это же нонсенс, когда ты еще не успел продать свою интеллектуальную собственность или получить инвестиции, но уже должен заплатить различным чиновничьим «собраниям» не менее 7-15 тыс. грн. за экспертизу, оценку ИС и регистрацию инновационного проекта. А где, позвольте спросить их взять разработчику новаций, если нет гарантии возврата денег, а тем более, если он пенсионер или студент?

Впрочем, в Финляндии нечто подобное существует. Только с той разницей, что все предварительные расходы, связанные с подготовкой и продажей ИС берет на себя государство.

 

Инновационная модель развития государства без нас - невозможна

Во всем цивилизованном мире изобретателю и его труду  отводится в обществе  достойная роль. К примеру, президент США, обязан два раза в год посетить патентное ведомство страны.

Без широкого открытого обсуждения, к примеру, на страницах ВiР или других СМИ, без поднятия на должный престижный уровень профессии инженера, ученого, изобретателя – создателей  ИС, без привлечения и активного участия в этом процессе общественных организаций, реально создать эффективную модель инновационного развития государства  будет невозможно.

Полагаем, что поднятые в этом материале вопросы, требуют срочного рассмотрения и принятия решений на государственном уровне. ИС, как и Восток – «дело тонкое» и требует очень деликатного подхода. Можно и нужно сделать, чтобы наши творцы ИС, могли на практике быть золотоносными во славу и для процветания Украины.

Страницы истории

LUBAlv31086704223.jpg

Вехи истории

7_G.thumb1086952995.jpg
anb-2013